?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Бертран Рассел, британский философ, общественный деятель и математик, при этом нобелевский лауреат по литературе, принадлежал к старинному аристократическому роду политиков, учёных и интеллектуалов. Его дед, лорд Джон Рассел, дважды возглавлял правительство королевы Виктории в 1840-х и 1860-х. К четырем годам Бертран Рассел остался круглым сиротой и был взят вместе со старшими браться на попечение бабушкой, графиней Рассел.

Вся его жизнь будто сценарий захватывающего фильма: придерживался социалистических взглядов (Рассел посещал большевистскую Россию и даже встречался с Лениным), был в Китае, пацифист и атеист (надо понимать, что это значило в Великобритании начала ХХ века), чудом выжил в авиакатастрофе, до последних дней сохранял ясность ума и чувство юмора.

Прочитал его атеистическую работу "Почему я не христианин" и публикую конспект для тех, кому лень читать:

1. В наши дни словом «христианство» пользуются в весьма неопределенном смысле, утратило то полнокровное значение, какое оно имело во времена св. Августина и св. Фомы Аквинского. Некоторые люди имеют в виду под христианином всего лишь человека, старающегося вести добропорядочный образ жизни.

2. Два разных пункта, принятие которых совершенно обязательно для всякого, кто называет себя христианином:
– вы должны верить в бога и бессмертие,
– вы должны разделять веру в Христа (как минимум, веру в то, что Христос был если и не божественной личностью, то по крайней мере самым лучшим и мудрейшим из людей).

3. Бертран Рассел не относит себя к христианам как раз потому, что не принимал пункты выше, хотя и признает за Христом весьма высокую степень нравственной добродетели.

4. Католическая церковь в качестве догмы установила, что существование бога может быть доказано одним разумом, без помощи откровения, и ей пришлось выработать аргументы, которые, как она полагала, доказывают существование бога:

– Аргумент первопричины: приверженцы христианства утверждают, что все, что мы видим в этом мире, имеет причину; идя по причинной цепи все дальше и дальше вглубь, мы непременно должны прийти к первопричине, и этой-то первопричине мы и присваиваем имя бога. Если все должно иметь причину, то должен иметь причину и бог. Если же может существовать нечто, не имеющее причины, то этим нечто сама природа может быть ничуть не хуже бога, так что аргумент первопричины абсолютно недействителен.

– Аргумент естественного закона: когда-то люди решили, что нечто происходит (например, движение планет) вследствие того, что бог повелел тому быть именно таким образом, а не иначе. Это избавляло людей от заботы смотреть глубже, чтобы дойти до объяснения закона (например, тяготения). Позже оказалось, что большинство законов являются статистическими средними того типа, который выводится на основании законов случая; и данный факт делает всю эту историю с естественным законом гораздо менее убедительной, чем это представлялось в прошлом.

– Аргумент целесообразности: все в мире устроено таким образом, чтобы мы могли в нем жить; а если бы мир был устроен хоть немного иначе, то мы не смогли бы в нем жить. После Дарвина этот аргумент стал ослабевать, когда выяснилось сами живые существа изменились так, чтобы соответствовать окружающей их среде, и именно это является основой приспособления. Никакой целесообразности это не доказывает.

– Нравственные аргументы в пользу существования бога: одной из них форм этого аргумента является утверждение, что если бы бога не существовало, то не было бы ни добра, ни зла. Если же мы убеждены, что различие между добром и злом имеется, то тогда мы оказываемся перед новой проблемой: обязано ли это различие своим существованием божественному установлению или нет? Если обязано, то для самого бога нет различия между добром и злом, и утверждение, что бог добр, утрачивает всякий смысл. Если мы утверждаем, что бог добр, тогда придется признать, что добро и зло имеют какое-то значение, не зависящее от божественного установления, ибо божественные установления являются добрыми, а не злыми независимо от того обстоятельства, что они исходят от бога. Но если мы признаем это, тогда придется признать и то, что своим возникновением добро и зло обязаны не одному только богу.

– Аргумент искупления несправедливости: приверженцы христианства заявляют, что должен существовать бог и должны существовать рай и ад, чтобы в конечном счете справедливость могла восторжествовать, раз уж на Земле она не достигается. Если взглянуть на дело с научной точки зрения, то придется сказать: «В конце концов, я знаю только этот мир. Об остальной Вселенной я ничего не знаю, но, насколько вообще можно рассуждать о вероятном, следует заключить, что, наверное, этот мир является великолепным образцом, и раз здесь царит несправедливость, то, по всей вероятности, несправедливость царит и повсюду».

5. Рассел, как не христианин, во многих пунктах соглашается с Христом гораздо больше, чем люди, исповедующие христианство. При этом сомневается в мудрости Христа потому, что тот оставил заповеди, которым в жизни мало кто следует, но при этом считает себя христианином.

6. В евангелиях есть места, из которых совершенно ясно, что Христос верил в то, что его второе пришествие произойдет еще при жизни многих живших в то время людей (например, «…есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят сына человеческого, грядущего в царствии своем» (Мф 16:28). И тот факт, что оно до сих пор не произошло, заставляет усомниться в мудрости Христа и говорит об изъянах в его учении.

7. Рассел отмечает в нравственном облике Христа один весьма серьезный изъян, и заключается он в том, что Христос верил в ад. Христос, как он изображен в евангелиях, верил в вечное наказание, и мы неоднократно находим места, в которых он исполнен мстительной злобы против людей, не желавших слушать его проповеди. Чего, например, нельзя сказать о Сократе, который относился к людям, не желавшим его слушать, добросердечно и снисходительно. А доктрина, будто адский огонь является наказанием за грехи, посеяла в мире жестокость и принесла для многих поколений человеческого рода жестокие муки.

8. Действительная причина того, почему люди принимают религию не имеет ничего общего с доводами рассудка. Люди принимают религию из эмоциональных побуждений. Приверженцы христианства внушают нам идею, будто все мы погрязли бы в пороках, если бы не придерживались христианской религии. Но чем сильнее были религиозные чувства и глубже догматические верования в течение того или иного периода истории, тем большей жестокостью был отмечен этот период и тем хуже оказывалось положение дел.

9. Существует великое множество путей, при помощи которых церковь, настаивая на том, что ей угодно называть нравственностью, и в наше время причиняет различным людям незаслуженные и ненужные страдания.

10. Религия основана прежде всего и главным образом на страхе. Частью это ужас перед неведомым, а частью желание чувствовать, что у тебя есть своего рода старший брат, который постоит за тебя во всех бедах и злоключениях. А так как страх является прародителем жестокости, то неудивительно, что жестокость и религия шагали рука об руку. Лишь наука поможет преодолеть этот малодушный страх. Наука может научить нас положиться на собственные усилия здесь, на земле, чтобы сделать этот мир местом, пригодным для жизни, а не таким местом, каким его делали церкви на протяжении всех этих столетий.

11. Нам надо стоять на своих собственных ногах и глядеть прямо в лицо миру — со всем, что в нем есть хорошего и дурного, прекрасного и уродливого; видеть мир таким, как он есть, и не бояться его. Завоевывать мир разумом, а не рабской покорностью перед теми страхами, которые он порождает.

5 цитат:

Когда начинаешь вдумываться в аргумент целесообразности, то просто диву даешься, как люди могут поверить, будто наш мир, со всеми вещами, в нем находящимися, со всеми его изъянами, является самым лучшим, что только смогло создать всемогущество и всеведение на протяжении миллионов лет. Я действительно не могу поверить этому. Неужели вы думаете, что если бы вас наделили всемогуществом и всеведением да еще дали бы в придачу миллионы лет, чтобы совершенствовать созданный вами мир, то вы не смогли бы создать ничего лучшего, чем ку-клукс-клан, фашисты или м-р Уинстон Черчилль?

Вы помните, что он сказал: «…не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую…» (Мф 5:39). Слова Христа не выражали какой-либо новой заповеди или нового принципа. Лао-цзы и Будда применяли этот принцип лет за 500 или 600 до Христа, но разве христиане принимают этот принцип на деле?

Мне самому доводилось знавать некоторых христиан, которые верили, что наступление второго пришествия близко. Так, я знал одного приходского священника, который до смерти напугал свою паству, сказав перед ней, что не сегодня-завтра непременно наступит второе пришествие; правда, его прихожане вполне утешились, когда увидели, что он сажает в своем саду деревья.

...Христос говорит: «Пошлет сын человеческий ангелов своих, и соберут из царства его все соблазны и делающих беззаконие и ввергнут их в печь огненную; там будет плач и скрежет зубов» (Мф 13:41–42); и он еще долго продолжает говорить относительно плача и скрежета зубов. Это повторяется во многих стихах, и для читателя становится совершенно очевидным, что Христос предвещает плач и скрежет зубовный не без некоторого удовольствия, иначе он не заводил бы об этом разговор так часто.

Взгляните на мир вокруг себя — и вы обнаружите, что каждая крупица прогресса в человеческих чувствованиях, каждое улучшение в уголовном законодательстве, каждый шаг, направленный на то, чтобы в мире было меньше войн, каждый шаг, сделанный с целью улучшить отношение к цветным расам, или любое смягчение рабства, любой нравственный прогресс, имевший место в мире, — все это неизменно наталкивалось на противодействие организованных церквей мира. И с полной ответственностью за свои слова я заявляю, что христианская религия в своей церковной организации была и все еще продолжает оставаться главным врагом нравственного прогресса в мире.

В качестве дополнения – шикарное интервью с Расселом на ВВС.

Цитаты из других книг можно найти в книжном навигаторе

Подписывайтесь на мой Телеграм-канал – там больше других публикаций на разные темы.

Писатель Бертран Рассел (Sir Bertran Arthur William Russell) - лучшие книги, фото и биография автора Бертран Рассел в интернет-магазине OZON.ruПисатель Бертран Рассел (Sir Bertran Arthur William Russell) - лучшие книги, фото и биография автора Бертран Рассел в интернет-магазине OZON.ru

Posts from This Journal by “литература” Tag

  • О природе и пользе чтения

    Несколько мыслей из статьи писателя Нила Геймана о природе и пользе чтения: "Однажды я был в Нью-Йорке и услышал разговор о строительстве…

  • О природе технологии блокчейн

    В качестве предисловия Данные размышления являются гипотезой, приглашением к обсуждению на заданную тему и не претендуют на оригинальность. В…

  • Джон Стейнбек "Русский дневник"

    «Русский дневник» – еще одно подтверждение незаурядности и многогранности Джона Стейнбека как писателя. Хотя и только писателем…

  • Эрик Хоффер "Испытание переменами"

    Работа Эрика Хоффера «Испытание переменами» (The Ordeal of Change), до сих пор официально не издававшаяся в России, была написана в…

  • Эрик Хоффер "Истинноверующий"

    Книга Эрика Хоффера «Истинноверующий» была издана в 1951 году и с тех пор её актуальность, пожалуй, только возрастает. Труд…

  • О самостоятельном мышлении

    "...к чтению и учению можно себя добровольно принудить, к мышлению же, собственно, нет. Оно, как пламя воздухом, должно раздуваться и…

Comments

( 2 comments — Leave a comment )
maslenkovas
Jul. 8th, 2017 01:55 pm (UTC)
Мысли насчет апельсинов
много получилось,но вдруг кому-то будет не лень прочитать:)

Представьте себе, что вы получили корзину апельсинов, раскрыли ее и обнаружили, что весь верхний слой апельсинов сгнил; ручаюсь, что вы не станете рассуждать: «Внизу апельсины должны быть хорошими, чтобы восстановить равновесие». Нет, вы решите: «Наверное, вся корзина никуда не годится»; и именно таким в действительности будет ход рассуждений научно мыслящего человека о Вселенной. Он решит: «Здесь, в этом мире, мы обнаруживаем много несправедливого, и это дает нам основание предположить, что справедливость не правит в мире; следовательно, данный факт служит нравственным аргументом против существования божества, а не в пользу его существования».
- Рассел Бертран - Почему я не христианин

Наш мир, Вселенная, если хотите, представляет собой, по моему мнению, некий набор. Набор атомов, набор вещей. Мы можем наблюдать за ним. Мы не можем наблюдать за тем, чего в этом мире нет. Мы лишь можем констатировать факт существования чего-либо в нем. Я иду по улице и ощущаю тепло – это солнце посылает свои лучи. Я слышу пение птиц и знаю, что это волны, колебания воздуха, задевающего внутренность моего уха. Я поднимаю голову, чтобы посмотреть на певцов в деревьях и вижу зеленую листву. Это свет отражается от листа и попадает в мой глаз. Как видите, мы лишь делаем выводы на основе уже существующих в мире вещей. Мы не можем создать что-либо новое, только распоряжаться тем, что уже есть. Мы можем петь, создавая звук, рисовать, делать скульптуры. Но это лишь использование того, что уже есть. Как разрушить замок из песка и слепить черепаху. Наше сознание не может создавать новые образы, оно может лишь распоряжаться полученными извне. Мы не можем представить что-то совершенно новое, чего не существует в мире. Вы скажете: «но я ведь могу представить слона и кошачьей головой и хвостом крокодила». И это совершенно верно, такого животного не существует, но совершенно нового вы, тем не менее, не придумали. Ведь кот, слон и крокодил существуют по отдельности, и мы лишь скомбинировали уже существующую информацию. Можно придумать и более сложный пример, но чтобы вы не придумали, всегда можно разобрать это на еще более мелкие кусочки и сопоставить их со своими истинными владельцами. Для меня хорошим примером являются сны. В наших снах присутствует лишь то, что мы когда либо уже видели. Все люди в наших снах это люди, которых мы когда-либо видели. Будь это ваш лучший друг, кинозвезда или прохожий, на которого вы бросили взгляд, но не обратили внимания.
Мы видим гнилой апельсин, и мы знаем, что он гнилой только потому, что мы видели свежий апельсин. Если бы все апельсины в мире, не дай Бог, были бы гнилыми, то слово «гнилой» бы потеряло свой смысл, ведь другого не существует. Другими словами, у нас есть понятие о неком эталоне апельсина, сравнивая остальные с которым мы можем сделать вывод о свежести того или иного экземпляра.
Если мы говорим о несправедливости, то мы должны знать и о справедливости. Когда мы говорим «он поступил несправедливо» мы подразумеваем, что человек отступил от эталона, его поступок можно сравнить с гнилым апельсином. Но откуда у нас понятие «справедливый»? Очевидно, что у нас есть эталон справедливости. Не думаю, что кто-то когда то видел его, так как даже самый, по нашим меркам, «идеальный» человек не может быть совершенно справедливым. Но если мы не видели его, то как он появился в нашем сознании? Я склоняюсь к одному выводу: должен существовать кто-то, кто вложил в нас этот эталон.
aldidbel
Sep. 5th, 2017 01:47 am (UTC)
Мне показалось или вы плохо читали...
Если вы допускаете, что эталон апельсина в вас вложили, значит вы должны принять и тот факт, что нет ровно никакой разницы гнилой он или спелый, как для того кто в вас это вложил так и для вас, ибо он способен поменять правила а вы повлиять на это не в состоянии. И коль так, то и все остальное движется по заранее прописанному алгоритму. Вы лишены выбора и действуете как самый обычный биоробот. А дальше возникает вполне резонный вопрос - кто ответственен за принятие вами каких-либо решений (действий), хотя это и несколько некорректно, ввиду вашей недееспособности говоря юридическим языком ( вы ведь всего лишь нечто, управляемое либо оператором посредством какого-либо интерфейса, либо заранее внесенным в вас алгоритмом, программой, выйти за рамки которой вы сами не в состоянии, не считая системного ее сбоя, но тогда мы должны забыть о божественности с ее идеалом и непогрешимостью) - вы сами или некто/нечто думающий за вас? В случае совершения вами убийства вы как несамостоятельная личность должны попасть в рай или ад? Еще более понятный пример - ошибки программного обеспечения, которым вы пользуетесь повседневно, в том числе печатая на сайтах свои комменты. Кто несет ответственность за неправильную работу программы, кто исправляет обнаруженные баги - программист (творец) или пользователь (человек)? Имеет ли право при этом пользователь изменять некорректный код (и так ли он некорректен с точки зрения программиста)? Вам нравится положение вещей при котором вами командуют, управляют как обычной тойотой, другим нет.
( 2 comments — Leave a comment )

Profile

harryhaller
Harry Haller

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel